Se acabó, Prisa anunció ayer el cierre de todas sus sedes nacionales.
Podéis leer sobre ello:
http://www.abc.es/20081113/economia-economia/prisa-cierra-localia-200811132045.html
http://www.expansion.com/2008/11/13/empresas/medios/1226605600.html
Observando la evolución de las audiencias cosechadas por las diferentes ediciones de los más importantes reality shows en nuestro país, podríamos afirmar que el género de tele-realidad tiene sus días contados.
Un ejemplo es el veterano Gran Hermano y el exitoso Operación Triunfo que iniciaron sus andadas con un alto índice de share y gran número de seguidores pero que finalizaron sus respectivas ediciones en 2006 con una reducción de casi la mitad de sus audiencias.
Concretamente la evolución en audiencias de ambos realities ha sido:
GRAN HERMANO
Gran Hermano 1 (T5): 7.811.000 – 51,2% share
Gran Hermano 2 (T5): 6.712.000 – 42,1% share
Gran Hermano 3 (T5): 5.158.000 – 34% share
Gran Hermano 4 (T5): 4.645.000 – 29,3% share
Gran Hermano 5 (T5): 4.267.000 – 27,1% share
Gran Hermano 6 (T5): 4.621.000 – 29,7% share
Gran Hermano 7 (T5): 4.160.000 – 27,71% share
Gran Hermano 8 (T5): 3.405.000 – 23,5% share
OPERACI?N TRIUNFO
OT 1 (TVE1): 12.873.000 – 68,0% share
OT 2 (TVE1): 7.764.000 – 47,9% share
OT 3 (TVE1): 3.914.000 – 28,4% share
OT 2005 (T5): 6.745.000 – 41,6% share
OT 2006 (T5): 4.833.000 – 28,8% share
Ha pasado casi un año, y la puerta de la casa de Gran Hermano se ha vuelto a abrir, una oportunidad más para confirmar la decadencia o renacimiento del género en España. Ha ocurrido lo que pocos imaginábamos, porque parece que el género esta recobrando vida, ganando en audiencias y se podría decir que en calidad. Una muestra de las últimos datos obtenidos:
GH9
Gala Presentación – 28,7% y 3.497.000
Gala 1 – 30,7% y 3.789.000
Gala 2 – 35,7% y 4.429.000 (máximo)
Gala 3 - 30.2% y 3.764.000
Media: 31,3% y 3.869.000
Que cada uno saque sus propias conclusiones. Si la audiencia sube, el programa sigue, y por tanto... ?se podría decir a día de hoy que ha llegado el fin de los realities?.
Artículo relacionado:
http://www.cinetic.cc/blog/el-fin-de-los-realities-en-la-television-en-espana
Natividad Álvarez y Javier Segura
"Fefi Toll señaló que las telenovelas son un vehículo de difusión de la cultura de sus mayores a los jóvenes hispanos estadounidenses que viven a caballo entre dos culturas así como un instrumento para difundir una imagen positiva de este grupo." |
¿Imagen positiva?Está claro que es sólo entre los mayores y los jóvenes hispanos estadounidenses que viven a caballo, o así.¿Difusión de cultura?La palabra que realmente debería de definir y de hecho lo define, que lo dice todo el mundo, menos Fefi Toll, que debe ser un gran jinete, es culebrón.Incluso las señoras que habitualmente ven este género televisivo,por que no deben saber como rellenar su divertida jubilación lo llaman así.
Además si esa es la cultura que difunden las telenovelas,es vergonzoso que los mayores quieran enseñar a los jóvenes algo tan machista. Aún así, aquí seguimos enganchados a ellas. Sigue teniendo un público concreto y fiel, ya que para mucha gente se convierte en su momento del día, organizan sus tareas en relación al horario del culebrón. No creo que ni siquiera se den cuenta de lo que dice Fefi Toll, pero hay mucha gente que las historias exageradas de las telenovelas se las hacen suyas, quiero decir que los utiliza para aclarar sus propias experiencias y problemas. Me parece excesivo, por que luego , más que nada las señoras que las ven, me las imagino discutiendo con sus maridos e hijos como verdaderas gavilanas. Y hay otra gente que dice no estar enganchada, normalmente los jóvenes, que por cierto es mentira.
Por lo tanto, la telenovela, fuera de su ámbito cultural, no beneficia a nadie, por eso, lo que señala Fefi Toll sólo funciona entre jinetes gavilanes.
Anxo Rodríguez y Lohitzune Sistiaga
El género deportivo ocupa un espacio muy importante en nuestro país, sobre todo cuando uno de los nuestros está en la élite, sea cual sea su disciplina. El caso más claro es el de Fernando Alonso y la fórmula 1, un deporte no muy reconocido y que ahora suele estar en la cima de la audiencia. Pero el deporte más importante es el fútbol, que puede llegar a condicionar nuestro estado de ánimo o crear grandes debates en cualquier lugar por donde nos movamos.
Esto lo está exprimiendo la televisión, que ha unido esta gran afición por la competición, con otra gran afición en este país, el cotilleo.
Podemos ver secciones deportivas en informativos, que abarcan buena parte de él, en donde no sólo nos informan de resultados y competición, sino que también nos bombardean con noticias más propias de la prensa rosa que de la deportiva. Pero el caso más característico es el de El rondo, que parece la versión futbolística de Salsa rosa donde se habla más de polémicas, especulaciones, relaciones entre jugadores y equipos, comentarios de entrenadores y todo esto acompañado de las acaloradas discusiones de los tertulianos. Atrás quedó el programa de Cuatro Maracaná, que mezclaba fútbol con espectáculo más propio de un show nocturno con humoristas y bailarinas.
Por suerte estos dos programas innovadores no obtuvieron éxito, y es que los espectadores preferimos ver resúmenes cuidados y puramente deportivos. Para tertulias deportivas y discusiones ya nos sobran con los amigos en el bar, con los compañeros de trabajo...
Xulián Chapela y Jorge Rodríguez
Tal y como dice el artículo Rodolfo León, la televisión es un medio de entretenimiento que a su vez nos transmite información. Desde mi punto de vista, se puede entretener e informar al mismo tiempo. Todo en nuestra sociedad tiende a ser subjetivo. Una noticia o suceso, desde el momento que no lo vemos con nuestros propios ojos y lo captamos por otro medio (nos lo cuenta un amigo, lo vemos por la televisión, lo leemos en el periódico...) ya no será objetivo en su totalidad, ya que habrá sido filtrado por el intelecto de un individuo.
Estoy de acuerdo en que un tema serio a de ser tratado seriamente, y que no hay que tender al entretenimiento gratuito; pero creo firmemente que alguien que ve la televisión lo hace para evadirse del mundo real, distraerse... y aunque busque enterarse de lo que ocurre a su alrededor preferirá hacerlo de una forma más llevadera.
Por otro lado, estoy de acuerdo en que últimamente en televisión se está buscando impresionar a los espectadores con imágenes impactantes, que en el caso de un adulto podrá asimilar pero en el caso de un niño... puede ser que llegara a causarle daño?.
Hoy en día, como afirma Luisa Rodríguez, presidenta del Consejo Nacional de Derechos del Niño y Adolescente, la televisión ejerce una gran influencia en la sociedad, en muchos casos negativa. En su artículo*, Luisa Rodríguez sugiere la necesidad de una televisión controlada y que promueva unos valores positivos, como la justicia, la igualdad, la convivencia y el desarrollo de la familia.
La cuestión sería establecer quién debería ejercer ese control. ¿El Estado? ¿Los responsables de las cadenas? ¿El pueblo? Pero, ¿sería posible ejercer ese control? Y lo que es más importante ¿Respetaría esto el derecho a la libertad de expresión?
¿Quién es realmente el que decide lo que debe emitirse en televisión? Supuestamente, nosotros, como audiencia, elegimos lo que queremos ver, condicionando de esta manera la programación de las cadenas de televisión. Pero es aquí cuando surge otra pregunta ¿Establecemos lo que queremos ver, o vemos lo que nos establecen? Realmente a ninguno nos obligan a ver Gran Hermano, sin embargo hay mucha gente que ve ese programa. ¿Todos lo hacen obligados o todos lo hacen por que quieren? Ni una cosa ni la otra. Efectivamente una parte de la audiencia carente del suficiente criterio, ve ese u otro programa porque es lo que coincide que están emitiendo en la televisión cuando se sientan en el sofá. Sin embargo, sí hay una parte de la audiencia que sí que ve ese programa porque quiere, por unas determinadas necesidades que le impulsan a observar la vida de otras personas desde su casa.
Pero que programas basura triunfen, ¿es realmente culpa de los programadores, o es quizás culpa del público que traga todo lo que le echen? Efectivamente si no lo echaran, nadie lo vería, pero, si no triunfara, tampoco lo echarían. Así que en mi opinión es culpa de ambas partes, tanto del emisor como el receptor.
Por otro lado, culpar a la televisión de la violencia en la calle, como afirma Luisa Rodríguez, me parece un error, aunque cierto es que los contenidos televisivos fomentan en muchas ocasiones esos valores violentos, no siendo, en mi opinión, la principal causa de violencia en las calles.
Para finalizar, me gustaría resaltar la necesidad de ver la televisión con ojo crítico, y en caso del público infantil, bajo supervisión de los padres, para evitar que los niños accedan a contenidos inadecuados para su desarrollo.
Alberto Sánchez y Xulián Chapela
* http://www.minci.gob.ve/entrevistas/3/13921/nuestra_television_actual.html
Como é ben sabido, a televisión na actualidade carece de creatividade e frescura na súa programación. Dita programación é moi similar en todas as cadeas televisivas, pois basan os seus programas nos mesmos xéneros e fanos coincidir na mesma franxa horaria, deixando ó espectador cun escueto abanico de posibilidades de elección de xénero.
A maioría das cadeas de televisión recaen no mesmo erro, sustituir formatos que non tiveron unha gran aceptación na audiencia por outros moi similares, nalgúns casos exactamenta iguais, o que fai que haxa menos posibilidades de ter unha programación máis variada o non sustituilos por formatos diferentes.
Outro recurso que foi e continúa sendo moi utilizado é a recuperación de series e programas de gran éxito no pasado para incluílos nas parrillas actuais. Unha variante de este recurso é crear novas series ou programas, baseándose en ditos programas de éxito.
Por fortuna as novas cadeas de televisión traen consigo novidades que dan máis frescura á parrilla e ofrecen unha alternativa a programación das outras cadeas.
Noel Garrido e Alberto Domínguez